展望2019年：短視頻、洗稿……都會怎么變？
發(fā)布時間：2019-01-07 14:27
分享到：
2018年，短視頻、洗稿問題、區(qū)塊鏈、人工智能是互聯(lián)網(wǎng)領域的熱詞，這些熱詞也給版權界定帶來了更加嚴格的要求，2019年如何才能創(chuàng)造一個更加規(guī)范有序的版權環(huán)境呢？
話題一 短視頻熱度不會降，但需重拳整治
在剛剛過去的2018年，短視頻創(chuàng)造了數(shù)不清的點擊量紀錄，而且成為了普通網(wǎng)友記錄生活的新方式：吃到好吃的，拍個小視頻；看到好玩的，錄個模仿秀……與需要精良制作的長視頻相比，制作簡單的短視頻迅速火了起來。
然而，與短視頻的飛速發(fā)展相伴而生的是短視頻的類型界定與版權侵權問題，許多問題到現(xiàn)在還沒有定論，然而新的問題還在不斷產生。短視頻日益成為網(wǎng)民展示自我和網(wǎng)絡社交的重要方式。然而，在熱鬧的背后存在著眾多著作權問題。其中突出的問題是法律屬性問題、權利歸屬問題以及許可使用問題。
北京知識產權法院審判委員會委員、審判員馮剛：首先，雖然短視頻時長很短，但一般均能完整地表達某種思想感情，符合《著作權法》及其實施條例關于作品以及“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的定義，因此大多數(shù)短視頻屬于《著作權法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。
其次，“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權歸屬于其“制片者”，短視頻亦應如此。值得注意的是，在短視頻的拍攝者與被拍攝者不相同時，該短視頻著作權的歸屬判斷依據(jù)為：第一，當事人的約定；第二，法人作品、職務作品等法律規(guī)定；第三，歸屬于拍攝者而非被拍攝者。
再次，短視頻的著作權人有權控制短視頻的使用，但網(wǎng)絡環(huán)境下關于短視頻的規(guī)則可能會限制其著作權。例如平臺規(guī)則、網(wǎng)絡協(xié)議等。但平臺設定的規(guī)則應受到合同法關于格式合同規(guī)則的約束，而網(wǎng)絡協(xié)議可以被認為是民法總則中規(guī)定的習慣。
話題二 “洗稿”現(xiàn)象可能會“剎車”
中國報業(yè)版權服務中心主任岳占峰：雖然隨著人工智能技術的發(fā)展，用計算機對內容進行相似性判別有了一定的進步，但是對于層出不窮的“洗稿”方式還未能做到精準判別，目前對于“洗稿”的認定主要還是依賴有經驗的編輯進行人工判斷。微信公眾平臺近期推出的“洗稿”投訴合議機制做出了有益的嘗試。對于判定可能有“洗稿”爭議的內容，由投訴方發(fā)起并經被投訴方確認后，平臺隨機邀請一定數(shù)量的合議小組成員參與評定，回收結果大于10份且70%以上認為內容是“洗稿”的，則認定被投訴方“洗稿”。合議機制引入了類似陪審團制度的思想，采納多數(shù)合議小組成員的意見，對有爭議的“洗稿”內容作出裁定，降低了由于判斷標準模糊而被“洗稿”侵權的流量號們鉆空子的可能性。
解決“洗稿”問題更有效的方法是落實主體責任，無論是平臺主體的內容審核責任，還是公眾號運營主體的“洗稿”侵權責任，都應該引入懲戒機制，加大侵權懲處力度，切斷侵權方的利益來源，讓原創(chuàng)內容獲取應得的收益，讓侵權方付出更大的代價。
話題三 區(qū)塊鏈等技術應用會更廣泛
中央財經大學知識產權研究中心研究員徐耀明：普通的電子數(shù)據(jù)具有易改性，一般需要通過公證的形式予以固定證據(jù)，而公證存在費用高、時效性和便捷性差等局限性，區(qū)塊鏈取證技術恰恰彌補了前述不足之處。同時，區(qū)塊鏈技術自帶永久性存在證明和多級加密技術的應用，可以確保電子數(shù)據(jù)在非極端情況下不被人為篡改。
2018年9月，最高人民法院頒布的《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》也明確了區(qū)塊鏈技術可以作為收集、固定電子數(shù)據(jù)的方式。但《規(guī)定》并未賦予區(qū)塊鏈取證技術與公證同等效力，在司法實踐中也不宜神化區(qū)塊鏈技術，而應綜合考量區(qū)塊鏈技術在實際應用中所起到的作用，是否可以保證電子數(shù)據(jù)在生成、收集、存儲、傳輸?shù)倪^程中不被篡改，且內容完整。此外，公有鏈（區(qū)塊鏈的一種類型）中還存在諸如“51%算力攻擊”等欺騙手段，雖然現(xiàn)在尚無證據(jù)表明通過較低的成本可以篡改區(qū)塊鏈技術獲取的電子數(shù)據(jù)，但技術的中立性決定技術的進步客觀上也會導致欺騙手段的升級，當欺騙手段的成本過低時，區(qū)塊鏈技術就不再無懈可擊。
話題四 人工智能生成物 版權保護依然存在爭議
北京市朝陽區(qū)人民法院知識產權庭庭長李自柱：對于人工智能生成物的法律問題，大家關心的有兩大方面，一個是它生成的內容屬于不屬于作品？如果屬于作品的話版權歸誰，關于第一點，人工智能生成的內容是不是作品，需要從兩個方面去思考，第一個方面是：這個生成物的內容屬于不屬于人類的智力表達？現(xiàn)在《著作權法》規(guī)定的作品，肯定都是人類的智力表達。那現(xiàn)在的人工智能生成物是不是人類智力的表達？這與作者直接創(chuàng)作作品存在不同。作者直接創(chuàng)作作品的時候，具有直接性，而人工智能勢必要用到機器。機器通過學習輸出的一種表達，與人工智能設計者、使用者好像有了一定的距離，有一定的間接性，那么這個間接性是不是需要考慮？
第二個方面是：這個內容是否具有獨創(chuàng)性，這是版權認定的核心要件。獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在兩方面，一是獨立創(chuàng)作，非抄襲別人。二是創(chuàng)作中有作者的個性烙印在里面。在人工智能這里，到底能不能用相同的材料、相同的算法？能不能得出帶有個性化差異的結果？如果用相同的算法、相同的材料，得出來的結果具有唯一性，那又是否符合創(chuàng)作的定義？
北京市石景山區(qū)人民法院知識產權庭庭長易珍春：人工智能在我國的蓬勃發(fā)展，引發(fā)了大量關于其“創(chuàng)作的作品”的版權爭論。但在討論之前，筆者認為首先要明晰的問題是：機器人或者說人工智能創(chuàng)作出一定高度的作品后，可以作為作者受到《著作權法》的保護嗎？答案顯然是否定的，因為我國《著作權法》非常明確地表明保護的只是人類智力成果。因為作品必須是人類的智力成果，就像大象畫的畫和猴子自拍照都不是作品一樣。就目前而言，人工智能的“作品”不可能成為《著作權法》保護的對象。
目前，關于人工智能還存在許多爭議，比如：人工智能真的是在“創(chuàng)作”作品嗎？它本身具備創(chuàng)作意圖嗎？如果說人工智能是根據(jù)其程序在“創(chuàng)作”，作者到底是人工智能還是應當屬于編程人員？此外，如果認為人工智能可以成為作者，作者應當享有的精神權利，如署名權、保護作品完整權等，人工智能又如何享有并行使這些權利？
（來源：中國新聞出版廣電報）