在“人人都有麥克風”的時代，人們可以在網上暢所欲言，但平臺也有相應的管理責任。當網絡用戶對平臺行為產生不滿，發(fā)表質疑言論，平臺是否有權封號？若賬號內還有財產，平臺該不該賠償？

案情回顧

原告為涉案APP用戶，被告為該APP運營者。通過在涉案APP中的商場板塊購物或完成APP設置的任務，用戶可以獲得金幣獎勵，金幣可用于兌換實物、抵用券等。2023年7月3日，被告發(fā)布了一則金幣商場更新的公告：“用戶可以用金幣兌換不同價位的禮包，實際收到的實物為不確定的商品”。于是，原告支付8000金幣及5元運費兌換了商品。原告收貨后，對收到的商品不滿意，于是向被告平臺客服反饋要求被告公布禮包中商品的概率，被告不予理會。因此，原告向行政監(jiān)管部門進行投訴，后因被告不同意調解而結案。此后，被告持續(xù)發(fā)布金幣兌換隨機禮包的活動信息，原告在評論區(qū)發(fā)布質疑言論，引發(fā)了被告的不滿。被告封禁了原告的賬號，導致原告無法使用涉案APP的功能，也無法使用賬號內的金幣。

原告認為，被告的行為嚴重侵犯了消費者的權益，請求法院判令被告公布金幣兌換活動中包含的商品獲取的概率，判令被告解封原告的涉案APP賬號并向原告賠禮道歉，并要求被告賠償原告因被封號而導致賬號內金幣無法使用的損失1000元。

法院經審理認為

原告與被告之間形成網絡服務合同法律關系，雙方當事人受到合同的約束。

關于原告要求被告公布金幣兌換活動中各種實物獲取概率的訴訟請求，原告認為其在被告平臺使用金幣兌換商品的行為屬于盲盒消費，被告應依據《盲盒經營行為規(guī)范指引(施行)》公布概率。對此，法院認為，被告將有瑕疵和退貨的商品等放置在金幣商城，公布了商品的名稱、類型、型號、所需的金幣數量，同時通過預告和問答的形式告知了商品屬于隨機禮包隨機發(fā)貨，不支持指定商品和型號。用戶將金幣兌換成券后點擊購買對應的隨機禮包，如果沒有成功兌換到實物，券到期后金幣會自動退還到用戶賬戶，優(yōu)惠券設置成和禮包同等的數量。而在盲盒經營中，商家不告知商品確定的型號、款式，消費者支付相應對價后，無論是否是想要的款式，都必然會得到盲盒，只要盲盒處于可購買狀態(tài)，一般不會存在購買不成功的情形。涉案金幣的兌換形式完全不同于上述規(guī)定的盲盒經營模式，不能適用《盲盒經營行為規(guī)范指引（施行）》的相關規(guī)定。因此，對于原告的該項訴訟請求，法院不予支持。

關于原告主張被告解除封號措施的訴訟請求，本案需要審查被告對于涉案賬號進行封禁的處理是否符合原被告之間訂立的網絡服務合同的約定以及相關法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，被告主張，根據用戶服務協(xié)議的約定，原告存在散播謠言、擾亂社會秩序等惡意行為。原告對兌換的商品不滿后投訴，被告不想再與原告進行交易，因此封禁了原告的賬號。對此，在案證據顯示，原告因使用金幣兌換商品而產生消費行為，進而認為平臺存在問題向相關行政部門進行投訴和反饋，這是消費者可以依法行使的正當權益。而且，原告發(fā)布的帖子內容并無涉及散播謠言、擾亂社會秩序等任何惡意行為及與公序良俗、社會主義核心價值觀不符的言論，原告的行為并未違反平臺協(xié)議以及法律法規(guī)，被告對涉案賬號進行封禁于法無據且不符合協(xié)議約定。因此，對原告要求被告解除涉案賬號封禁的訴訟請求，法院予以支持。關于原告主張賠禮道歉的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。

關于原告主張被告賠償原告因被告采取封號行為導致金幣無法使用的損失1000元的訴訟請求，在庭審中原告明確表示，如果解封賬號，那么其中的金幣仍可繼續(xù)使用，如果不能解封，則需要被告賠償原告1000元人民幣。因此，原告主張賠償的訴訟請求因賬號解封而實現(xiàn)，被告無需另行賠償。

裁判結果

判決被告立即解除對原告涉案APP賬號的封禁，駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

法官說法

隨著信息網絡迅猛發(fā)展，培育與社會主義核心價值體系相適應的主流網絡文化，構建清朗有序的網絡空間，是大力弘揚社會主義核心價值觀的重要任務。網絡平臺為營造良好的網絡環(huán)境，對用戶上傳的內容進行審慎判斷和處理本無不當，但是該處理行為不能具有隨意性。網絡用戶在合理限度內發(fā)表對于平臺的質疑言論，未違反平臺服務協(xié)議，不違反社會公序良俗，平臺無權以此為由封禁網絡用戶賬號。

(來源："網信溫州”)

(鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/EERYw0infzSVkhTUkQamnA）