近年來，生成式人工智能技術一直是科技發(fā)展前沿的熱門話題，ChatGPT、DeepSeek的橫空出世點燃全球對生成式人工智能技術的討論熱潮。

當您為AI生成的爆款圖片點贊時，當您轉發(fā)AI生成的二創(chuàng)內容時，是否想過AI生成內容可能觸及法律紅線？是否想過生成式人工智能平臺也可能面臨侵權糾紛？

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉生成式人工智能平臺侵害信息網(wǎng)絡傳播權案作出一審判決，認定被告杭州某智能科技公司構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權的幫助侵權，判決被告立即停止侵權并賠償經濟損失及合理費用3萬元。日前，該案已生效。

CASE

案情速遞

原告系奧特曼系列形象的知識產權權利人。被告運營某AI平臺，該平臺提供Checkpoint基礎模型和LoRA模型，支持圖生圖、模型在線訓練等諸多功能。在該平臺首頁及“推薦”“IP作品”項下存在有關奧特曼的智能生成圖片以及LoRA模型，可應用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼圖片，選擇平臺基礎模型，調整參數(shù)進行訓練后生成。其后，其他用戶可通過輸入提示詞，選擇基礎模型、疊加奧特曼LoRA模型進行訓練后生成與奧特曼形象實質性相似的圖片等。

原告訴稱：

被告通過對輸入圖片進行訓練后生成的方式將侵權圖片和侵權模型置于信息網(wǎng)絡中，侵害其信息網(wǎng)絡傳播權；被告利用生成式人工智能技術定向訓練奧特曼LoRA模型和生成侵權圖片，構成不正當競爭。故訴請被告停止侵權并賠償經濟損失30萬元。

用戶在某AI平臺上進行LoRA模型訓練

用戶通過某AI平臺生成的侵權圖片

被告辯稱：

某AI平臺通過調用第三方開源模型代碼，結合平臺使用場景需求進行技術整合和應用部署等工程化操作，集合成可供用戶直接應用的生成式人工智能平臺，但平臺不提供訓練數(shù)據(jù)，系由用戶將圖片素材投喂給模型進行學習訓練后生成圖片，故其屬于“避風港”規(guī)則下的平臺免責范圍，不構成侵權。

JUDGMENT

裁判要點

本案主要爭議焦點在于：

被訴行為是否構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權、是否構成不正當競爭以及民事責任的確定。

1.在判斷生成式人工智能服務提供者是否構成侵權時，應區(qū)分不同應用場景、具體被訴行為，分類分層分別界定侵權責任。

一方面，若生成式人工智能平臺直接實施了受著作權專有權控制的行為，可構成直接侵權。但本案無證據(jù)證明被告與用戶共同提供侵權作品，被告未直接實施受信息網(wǎng)絡傳播權控制的行為。

另一方面，本案在由用戶輸入侵權圖片等訓練語料并決定是否生成及發(fā)布時，被告對用戶輸入的訓練圖片以及生成物的傳播行為并不當然負有事先審查的義務，只有當其對具體侵權行為具有過錯時，才可能構成幫助侵權。

具體從以下方面進行綜合考量：

首先，生成式人工智能服務的性質和營利模式。開源生態(tài)是人工智能產業(yè)的重要組成部分，開源模型提供的是通用的基礎算法邏輯。被告作為應用層直接面向終端用戶的服務提供者，在開源模型的基礎上結合特定應用場景進行了針對性的修改和完善，提供直接滿足使用需求的方案和結果，與開源模型的提供者相比，其直接參與商業(yè)實踐并基于定向生成的內容獲益，從服務類型、商業(yè)邏輯和防范成本角度看，應當對具體應用場景下的內容保持足夠的了解，承擔相應的注意義務。且被告通過用戶充值會員和積分獲取收益，并設置獎勵措施鼓勵用戶發(fā)布訓練模型等，可以認為被告從平臺提供的創(chuàng)作服務中直接獲得經濟利益。

其次，權利作品的知名度和被訴侵權事實的明顯程度。奧特曼作品具有相當高的知名度，在平臺首頁以及特定分類中瀏覽，分別存在多張侵權圖片，且LoRA模型封面圖或示例圖直接展示侵權圖片，屬于可以較為明顯感知的侵權信息。

再次，生成式人工智能可能引發(fā)的侵權后果。一般而言，生成式人工智能對于用戶使用行為的結果并不具有可識別性、可干預性，生成的圖片亦具有隨機性，但本案因為疊加奧特曼LoRA模型，可以穩(wěn)定輸出角色形象的特征，此時平臺對于用戶使用行為的結果增強了可識別性、可干預性。且因技術的便捷性，用戶生成發(fā)布的圖片和LoRA模型可以被其他用戶反復使用，其引發(fā)侵權擴散后果的態(tài)勢已相當明顯，被告應當預見到侵權行為發(fā)生的可能性。

最后，是否積極采取了預防侵權的合理措施。被告在平臺用戶服務協(xié)議中聲明不對用戶上傳和發(fā)布的內容進行審核。在收到訴訟通知后，已采取將相關內容進行屏蔽、在后臺進行知識產權審核等舉措，證明其有能力采取卻怠于采取符合侵權損害發(fā)生時技術水平的必要措施來預防侵權。

綜上，被告應當知道網(wǎng)絡用戶利用其服務侵害信息網(wǎng)絡傳播權而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務，主觀上存在過錯，構成幫助侵權。

2.是否構成不正當競爭。

首先，從平臺商業(yè)模式和經營方式及其對市場競爭秩序產生的影響看，平臺服務旨在擴展生成式人工智能的應用場景和功能，為用戶提供更具有個性化的創(chuàng)作服務，提升創(chuàng)作效率，未違反誠信原則和商業(yè)道德。且技術本身具有中立性，如果用戶按照平臺服務協(xié)議在尊重他人知識產權的前提下進行創(chuàng)作，不會侵害著作權人權利和社會公共利益。

其次，從反不正當競爭法和著作權法的關系上看，人工智能生成物如達到再現(xiàn)他人作品獨創(chuàng)性表達的程度，則屬于著作權法規(guī)制的范圍，反不正當競爭法作為補充性保護法律規(guī)定，不應對侵權行為進行重復評價。故被訴行為不構成不正當競爭。

3.民事責任的確定。

對于停止侵權應區(qū)分情形予以判定。首先，被告在輸出端需防范生成內容侵犯他人著作權，應立即刪除已生成并發(fā)布的涉案侵權圖片以及包含能夠體現(xiàn)權利作品獨創(chuàng)性設計特征的涉案侵權LoRA模型，并采取必要措施有效制止侵權行為。其次，在無證據(jù)證明生成式人工智能是為使用權利作品的獨創(chuàng)性表達為目的、已影響到權利作品正常使用或者不合理地損害相關著作權人的合法利益等情形下，可以被認為是合理使用。在用戶仍可以學習、研究、欣賞自己存儲在平臺中的相關圖片或者對該圖片進行其他合理使用且并未對外傳播，或者存在權利人或其授權人自行使用相關圖片等情形下，對于原告概括性地要求被告刪除與權利作品有關的全部物料和相關數(shù)據(jù)的訴請，不予支持。

VIEW

法官說法

人工智能是基于算力、算法和數(shù)據(jù)等關鍵要素發(fā)展起來的、引領新一輪科技革命和產業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術，是發(fā)展新質生產力的主要陣地。黨的二十屆三中全會指出，要完善生成式人工智能發(fā)展和管理機制。緊隨科技進步和行業(yè)發(fā)展的步伐，全面提升治理水平，促進生成式人工智能健康發(fā)展，是形勢所需，也是更好保障公眾利益的內在要求。

圖源網(wǎng)絡

生成式人工智能服務提供者與傳統(tǒng)的搜索鏈接服務提供者和網(wǎng)絡內容服務提供者不同，人工智能作為知識創(chuàng)造工具，其生成內容的行為兼具技術服務與內容供給的雙重屬性，屬于一種新型的網(wǎng)絡服務，在判定其行為是否構成侵權時，應綜合考量生成式人工智能服務的性質、當前人工智能技術的發(fā)展水平、侵權信息的明顯程度、可能引發(fā)的侵權后果、采取的必要措施及其效果等因素，動態(tài)地將平臺的注意義務控制在與其信息管理能力相適應的合理程度。本案判決提出通過分類施策以實現(xiàn)發(fā)展與保護的平衡，在區(qū)分生成式人工智能輸入端和輸出端、不同的應用場景和技術架構的前提下，詳細辨析了生成式人工智能服務提供者構成著作權直接侵權和幫助侵權的構成要件。結合不同類型的大模型平臺，明確了作為應用層生成式人工服務提供者的合理注意義務及過錯認定規(guī)則，并對模型數(shù)據(jù)訓練是否構成合理使用等問題進行了有益探索，為生成式人工智能服務提供者的侵權責任認定劃定了邊界。該案判決堅持發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結合的原則，兼顧權利保障和服務產業(yè)發(fā)展，力求在司法層面保障和支持人工智能治理體系建設。

(來源："網(wǎng)信浙江”)

(鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/OCeXdRVa_pCbgN5UvIseoA）